ദൈവത്തിന്റെ അസ്തിത്വം ശാസ്ത്രം തെളിയിക്കുന്നുണ്ടോ?

ദൈവത്തിന്റെ അസ്തിത്വം ശാസ്ത്രം തെളിയിക്കുന്നുണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്ന ചോദ്യം പലരും ചോദിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഈ ചോദ്യത്തിന് നമുക്ക് കണ്ടെത്തിയ നല്ല ഉത്തരങ്ങളിലൊന്ന് എറിക് മെറ്റാക്സാസ് നൽകിയതാണ്: “ശാസ്ത്രം ദൈവത്തിന് അനുകൂലമായി വാദിക്കുന്നുണ്ടോ അതോ പ്രതികൂലമായി വാദിക്കുന്നുണ്ടോ?” എന്ന ചോദ്യത്തിന് അദ്ദേഹം ഉത്തരം നൽകുന്നു.

ഇതിനുള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഉത്തരം വാമൊഴിയായി നൽകിയെങ്കിലും പ്രാഗെരു.കോം പകർത്തിയെഴുതിയിരിക്കുന്നു, താഴെ ഒരു ട്രാൻസ്ക്രിപ്ഷൻ ഉണ്ട്:

ശാസ്ത്രം ദൈവത്തിനുവേണ്ടി വാദിക്കുന്നുണ്ടോ അതോ എതിരായി വാദിക്കുന്നുണ്ടോ?

എറിക് മെറ്റാക്സാസ് എഴുതിയത്

1966-ൽ ടൈം മാഗസിൻ ഒരു കവർ സ്റ്റോറി പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു: “ദൈവം മരിച്ചോ?” ദൈവം കാലഹരണപ്പെട്ടവനാണെന്ന സാംസ്കാരിക വിവരണം പലരും അംഗീകരിച്ചിരുന്നു എന്ന വസ്തുത കവർ പ്രതിഫലിപ്പിച്ചു – ശാസ്ത്രം പുരോഗമിക്കുമ്പോൾ പ്രപഞ്ചത്തെ വിശദീകരിക്കാൻ ഒരു “ദൈവത്തിന്റെ” ആവശ്യമില്ല. എന്നിരുന്നാലും, ദൈവത്തിന്റെ മരണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള കിംവദന്തികൾ അകാലമായിരുന്നുവെന്ന് ഇത് മാറുന്നു. വാസ്തവത്തിൽ, അവന്റെ അസ്തിത്വത്തിനായുള്ള ഏറ്റവും മികച്ച വാദങ്ങൾ വരുന്നത് – എല്ലാ സ്ഥലങ്ങളിലും – ശാസ്ത്രത്തിൽ നിന്നാണ്.

ദൈവത്തിന്റെ അസ്തിത്വം ശാസ്ത്രം തെളിയിക്കുന്നുണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്ന ചോദ്യം പലരും ചോദിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഈ ചോദ്യത്തിന് നമുക്ക് കണ്ടെത്തിയ നല്ല ഉത്തരങ്ങളിലൊന്ന് എറിക് മെറ്റാക്സാസ് നൽകിയതാണ്: “ശാസ്ത്രം ദൈവത്തിന് അനുകൂലമായി വാദിക്കുന്നുണ്ടോ അതോ പ്രതികൂലമായി വാദിക്കുന്നുണ്ടോ?” എന്ന ചോദ്യത്തിന് അദ്ദേഹം ഉത്തരം നൽകുന്നു.

ഇതിനുള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഉത്തരം വാമൊഴിയായി നൽകിയെങ്കിലും പ്രാഗെരു.കോം പകർത്തിയെഴുതിയിരിക്കുന്നു, താഴെ ഒരു ട്രാൻസ്ക്രിപ്ഷൻ ഉണ്ട്:

ശാസ്ത്രം ദൈവത്തിനുവേണ്ടി വാദിക്കുന്നുണ്ടോ അതോ എതിരായി വാദിക്കുന്നുണ്ടോ?
എറിക് മെറ്റാക്സാസ് എഴുതിയത്

1966-ൽ ടൈം മാഗസിൻ ഒരു കവർ സ്റ്റോറി പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു: “ദൈവം മരിച്ചോ?” ദൈവം കാലഹരണപ്പെട്ടവനാണെന്ന സാംസ്കാരിക വിവരണം പലരും അംഗീകരിച്ചിരുന്നു എന്ന വസ്തുത കവർ പ്രതിഫലിപ്പിച്ചു – ശാസ്ത്രം പുരോഗമിക്കുമ്പോൾ പ്രപഞ്ചത്തെ വിശദീകരിക്കാൻ ഒരു “ദൈവത്തിന്റെ” ആവശ്യമില്ല. എന്നിരുന്നാലും, ദൈവത്തിന്റെ മരണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള കിംവദന്തികൾ അകാലമായിരുന്നുവെന്ന് ഇത് മാറുന്നു. വാസ്തവത്തിൽ, അവന്റെ അസ്തിത്വത്തിനായുള്ള ഏറ്റവും മികച്ച വാദങ്ങൾ വരുന്നത് – എല്ലാ സ്ഥലങ്ങളിലും – ശാസ്ത്രത്തിൽ നിന്നാണ്.

കഥ ഇതാ: ടൈം അതിന്റെ പ്രശസ്തമായ തലക്കെട്ട് അവതരിപ്പിച്ച അതേ വർഷം തന്നെ, ഒരു ഗ്രഹത്തിന് ജീവൻ നിലനിർത്താൻ രണ്ട് മാനദണ്ഡങ്ങളുണ്ടെന്ന് ജ്യോതിശാസ്ത്രജ്ഞനായ കാൾ സാഗൻ പ്രഖ്യാപിച്ചു: ശരിയായ തരം നക്ഷത്രം, ആ നക്ഷത്രത്തിൽ നിന്ന് ശരിയായ അകലത്തിലുള്ള ഒരു ഗ്രഹം. പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഏകദേശം ഒക്റ്റിലിയൺ ഗ്രഹങ്ങൾ കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ – അതായത് 1 ന് ശേഷം 24 പൂജ്യങ്ങൾ – ഏകദേശം സെപ്റ്റില്ല്യൺ ഗ്രഹങ്ങൾ ഉണ്ടായിരിക്കണം – അതായത് 1 ന് ശേഷം 21 പൂജ്യങ്ങൾ – ജീവൻ നിലനിർത്താൻ പ്രാപ്തമാണ്.

ഇത്രയും അത്ഭുതകരമായ സാധ്യതകൾ ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, 1960 കളിൽ ആരംഭിച്ച ഒരു അഭിലാഷ പദ്ധതിയായ സെർച്ച് ഫോർ എക്സ്ട്രാ ടെറസ്ട്രിയൽ ഇന്റലിജൻസ്, അതിന്റെ ഇനീഷ്യലുകൾ ഉപയോഗിച്ച് അറിയപ്പെടുന്ന സെർച്ച് ഫോർ എക്സ്ട്രാ ടെറസ്ട്രിയൽ ഇന്റലിജൻസ്, ഉടൻ തന്നെ എന്തെങ്കിലും സംഭവിക്കുമെന്ന് ശാസ്ത്രജ്ഞർ ശുഭാപ്തിവിശ്വാസം പ്രകടിപ്പിച്ചു. വിശാലമായ ഒരു റേഡിയോ ടെലിസ്കോപ്പിക് ശൃംഖല ഉപയോഗിച്ച്, കോഡഡ് ഇന്റലിജൻസിനോട് സാമ്യമുള്ള സിഗ്നലുകൾക്കായി ശാസ്ത്രജ്ഞർ ശ്രദ്ധിച്ചു. എന്നാൽ വർഷങ്ങൾ കടന്നുപോകുമ്പോൾ, പ്രപഞ്ചത്തിൽ നിന്നുള്ള നിശബ്ദത കാതടപ്പിക്കുന്നതായിരുന്നു. 2014 ലെ കണക്കനുസരിച്ച്, ഗവേഷകർ കൃത്യമായി ബുബ്കിസ്, നാഡ, സിൽച്ച്, അതായത് പൂജ്യത്തിന് ശേഷം അനന്തമായ പൂജ്യങ്ങൾ കണ്ടെത്തി.

എന്താണ് സംഭവിച്ചത്? പ്രപഞ്ചത്തെക്കുറിച്ചുള്ള നമ്മുടെ അറിവ് വർദ്ധിച്ചതോടെ, സാഗൻ കരുതിയതിനേക്കാൾ കൂടുതൽ ഘടകങ്ങൾ ജീവന് ആവശ്യമായി വന്നിട്ടുണ്ടെന്ന് വ്യക്തമായി – ബുദ്ധിപരമായ ജീവൻ എന്നതിൽ കാര്യമില്ല. അദ്ദേഹത്തിന്റെ രണ്ട് മാനദണ്ഡങ്ങൾ 10 ഉം പിന്നീട് 20 ഉം പിന്നീട് 50 ഉം ആയി വളർന്നു, അതായത് ജീവൻ നിലനിർത്താൻ സാധ്യതയുള്ള ഗ്രഹങ്ങളുടെ എണ്ണം അതിനനുസരിച്ച് കുറഞ്ഞു. എണ്ണം ഏതാനും ആയിരം ഗ്രഹങ്ങളായി കുറഞ്ഞു, തുടർന്നും കുറഞ്ഞുകൊണ്ടിരുന്നു.

SETI വക്താക്കൾ പോലും ഈ പ്രശ്നം അംഗീകരിച്ചു. നിരീശ്വരവാദത്തെ ശക്തമായി സ്ഥിരീകരിക്കുന്ന ഒരു മാസികയായ Skeptical Inquirer-ന് വേണ്ടി 2006-ൽ പീറ്റർ ഷെങ്കൽ എഴുതി: “പുതിയ കണ്ടെത്തലുകളുടെയും ഉൾക്കാഴ്ചകളുടെയും വെളിച്ചത്തിൽ… ആദ്യകാല കണക്കുകൾ… ഇനി നിലനിൽക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് നാം നിശബ്ദമായി സമ്മതിക്കണം.”

ഇന്ന് ഒരു ഗ്രഹത്തിന് ജീവൻ നിലനിർത്താൻ ആവശ്യമായ 200-ലധികം അറിയപ്പെടുന്ന മാനദണ്ഡങ്ങളുണ്ട് – അവയിൽ ഓരോന്നും പൂർണ്ണമായും പാലിക്കണം, അല്ലെങ്കിൽ മുഴുവൻ കാര്യവും തകർന്നുവീഴും. ഉദാഹരണത്തിന്, ഛിന്നഗ്രഹങ്ങളെ വലിച്ചെടുക്കാൻ സമീപത്ത് വ്യാഴം പോലുള്ള ഒരു ഭീമൻ ഗുരുത്വാകർഷണ സമ്പന്ന ഗ്രഹം ഇല്ലെങ്കിൽ, ഭൂമി അതിന്റെ പച്ചപ്പുള്ള ഭ്രമണപഥത്തേക്കാൾ ഒരു ഇന്റർസ്റ്റെല്ലാർ ഡാർട്ട്ബോർഡ് പോലെയാകും.

ലളിതമായി പറഞ്ഞാൽ, പ്രപഞ്ചത്തിൽ ജീവൻ നിലനിൽക്കാനുള്ള സാധ്യതകൾ അത്ഭുതകരമാണ്.

എന്നിരുന്നാലും, നമ്മൾ ഇവിടെയുണ്ട്, നിലനിൽക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചല്ല, മറിച്ച് നിലനിൽക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചാണ് സംസാരിക്കുന്നത്. അതിന് എന്ത് കാരണമാകും? ആ നിരവധി പാരാമീറ്ററുകളിൽ ഓരോന്നും യാദൃശ്ചികമായി പൂർണ്ണമായി നിറവേറ്റാൻ കഴിയുമോ? നമ്മൾ ക്രമരഹിത ശക്തികളുടെ ഫലമാകാൻ കഴിയില്ലെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്നത് ശാസ്ത്രം തന്നെയാണെന്ന് സമ്മതിക്കുന്നത് ഏത് ഘട്ടത്തിലാണ് ന്യായം? ഒരു ബുദ്ധിശക്തി ഈ പൂർണ്ണമായ അവസ്ഥകൾ സൃഷ്ടിച്ചുവെന്ന് അനുമാനിക്കുന്നതിന്, ജീവൻ നിലനിർത്തുന്ന ഒരു ഭൂമി അചിന്തനീയമായ സാധ്യതകളെ മറികടക്കാൻ ഇടയായി എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നതിനേക്കാൾ വളരെ കുറഞ്ഞ വിശ്വാസം ആവശ്യമില്ലേ?

പക്ഷേ കാത്തിരിക്കൂ, കൂടുതൽ ഉണ്ട്.

ഒരു ഗ്രഹത്തിൽ ജീവൻ നിലനിൽക്കാൻ ആവശ്യമായ സൂക്ഷ്മ-പൊരുത്തം, പ്രപഞ്ചം നിലനിൽക്കാൻ ആവശ്യമായ സൂക്ഷ്മ-ട്യൂണിംഗുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ ഒന്നുമല്ല. ഉദാഹരണത്തിന്, ഗുരുത്വാകർഷണം, വൈദ്യുതകാന്തിക ബലം, “ശക്തവും” “ദുർബലവുമായ” ആണവ ശക്തികൾ എന്നീ നാല് അടിസ്ഥാന ശക്തികളുടെ മൂല്യങ്ങൾ മഹാവിസ്ഫോടനത്തിന് ശേഷം ഒരു സെക്കൻഡിന്റെ ഒരു ദശലക്ഷത്തിൽ താഴെ സമയത്തിനുള്ളിൽ നിർണ്ണയിക്കപ്പെട്ടുവെന്ന് ജ്യോതിശാസ്ത്രജ്ഞർക്ക് ഇപ്പോൾ അറിയാം. ഈ നാല് മൂല്യങ്ങളിൽ ഏതെങ്കിലും ഒന്ന് വളരെ ചെറുതായി മാറ്റുക, പ്രപഞ്ചത്തിന് നമുക്ക് അറിയാവുന്നതുപോലെ നിലനിൽക്കാൻ കഴിയില്ല.

ഉദാഹരണത്തിന്, ശക്തമായ ന്യൂക്ലിയർ ബലത്തിനും വൈദ്യുതകാന്തിക ബലത്തിനും ഇടയിലുള്ള അനുപാതം ഏറ്റവും ചെറിയ, അചിന്തനീയമായ ഭിന്നസംഖ്യയുടെ ഏറ്റവും ചെറിയ അംശം കൊണ്ട് വ്യത്യാസപ്പെട്ടിരുന്നെങ്കിൽ, ഒരു നക്ഷത്രവും രൂപപ്പെടാൻ കഴിയുമായിരുന്നില്ല. ആ ഒരൊറ്റ പാരാമീറ്ററിനെ മറ്റ് എല്ലാ ആവശ്യമായ സാഹചര്യങ്ങളും കൊണ്ട് ഗുണിച്ചാൽ, പ്രപഞ്ചം നിലനിൽക്കുന്നതിനെതിരായ സാധ്യതകൾ വളരെ അതിശയിപ്പിക്കുന്ന തരത്തിൽ ജ്യോതിശാസ്ത്രപരമാണ്, ഇതെല്ലാം “വെറുതെ സംഭവിച്ചു” എന്ന ധാരണ സാമാന്യബുദ്ധിയെ നിരാകരിക്കുന്നു. ഒരു നാണയം എറിഞ്ഞ് അത് തുടർച്ചയായി 10 ക്വിന്റിൽല്യൺ തവണ ഉയർന്നുവരുന്നത് പോലെയായിരിക്കും അത്. എനിക്ക് അങ്ങനെ തോന്നുന്നില്ല.

“മഹാവിസ്ഫോടനം” എന്ന പദം സൃഷ്ടിച്ച ജ്യോതിശാസ്ത്രജ്ഞനായ ഫ്രെഡ് ഹോയ്ൽ പറഞ്ഞു, ഈ സംഭവവികാസങ്ങൾ തന്റെ നിരീശ്വരവാദത്തെ “വലിയ തോതിൽ ഇളക്കിമറിച്ചു” എന്ന്. ലോകത്തിലെ ഏറ്റവും പ്രശസ്ത സൈദ്ധാന്തിക ഭൗതികശാസ്ത്രജ്ഞരിൽ ഒരാളായ പോൾ ഡേവീസ് “രൂപകൽപ്പനയുടെ രൂപം അതിശക്തമാണ്” എന്ന് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. നിരീശ്വരവാദത്തിന്റെ ഏറ്റവും ആക്രമണാത്മക വക്താക്കളിൽ ഒരാളായ പരേതനായ ക്രിസ്റ്റഫർ ഹിച്ചൻസ് പോലും, “സംശയമില്ലാതെ സൂക്ഷ്മമായി ട്യൂൺ ചെയ്യുന്ന വാദമാണ് മറുവശത്തെ ഏറ്റവും ശക്തമായ വാദം” എന്ന് സമ്മതിച്ചു. “നമ്മുടെ പ്രപഞ്ചത്തെക്കുറിച്ച് നാം കൂടുതൽ അറിയുന്തോറും, ഒരു സ്രഷ്ടാവുണ്ടെന്ന സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ വിശ്വാസ്യത വർദ്ധിക്കുന്നു . . . നാം ഇവിടെ ആയിരിക്കുന്നതിന്റെ ഏറ്റവും നല്ല വിശദീകരണമായി അത് മാറുന്നു” എന്ന് ഓക്‌സ്‌ഫോർഡ് യൂണിവേഴ്‌സിറ്റിയിലെ ഗണിതശാസ്ത്ര പ്രൊഫസർ ഡോ. ജോൺ ലെനോക്‌സ് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.

എക്കാലത്തെയും ഏറ്റവും വലിയ അത്ഭുതം പ്രപഞ്ചമാണ്. എല്ലാ അത്ഭുതങ്ങളുടെയും അത്ഭുതമാണിത്, അനിവാര്യമായും അതിന് അപ്പുറത്തുള്ള ഒന്നിലേക്ക് – അല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊരാളിലേക്ക് – വിരൽ ചൂണ്ടുന്ന ഒന്ന്.

ഞാൻ പ്രാഗർ സർവകലാശാലയിലെ എറിക് മെറ്റാക്സാസ് ആണ്.

കൈയ്യെഴുത്തുപ്രതിയുടെ സമാപ്തി

അവന്റെ സേവനത്തിൽ,
BibleAsk Team

Science