क्रम-विकासवादी के लिए नैतिकता कहाँ से आती है?

This post is also available in: English (अंग्रेज़ी) മലയാളം (मलयालम)

क्रम-विकासवादी के लिए नैतिकता कहाँ से आती है?

चार्ल्स डार्विन ने नैतिकता की उत्पत्ति का सीधा उत्तर दिया: “एक व्यक्ति जिसके पास व्यक्तिगत ईश्वर के अस्तित्व या प्रतिशोध और इनाम के साथ भविष्य के अस्तित्व में कोई निश्चित और वर्तमान विश्वास नहीं है, वह अपने जीवन के शासन के लिए, जहां तक ​​​​हो सकता है जैसा कि मैं देख सकता हूं, केवल उन आवेगों और प्रवृत्तियों का पालन करने के लिए जो सबसे मजबूत हैं या जो उन्हें सबसे अच्छे लगते हैं” द ऑटोबाइआग्रफी ऑफ चार्ल्स डार्विन, 1958, न्यूयॉर्क: डब्ल्यूडब्ल्यू नॉर्टन, पृष्ठ 14.

इस आशय के लिए क्रम-विकासवादी डैन बार्कर ने कहा: “अपने आप में कोई भी कार्य नहीं है जो हमेशा बिल्कुल सही या गलत होता है। ये संदर्भ पर निर्भर करता है। आप किसी ऐसे कार्य का नाम नहीं ले सकते जो हमेशा बिल्कुल सही या गलत हो। मैं किसी भी मामले में एक अपवाद के बारे में सोच सकता हूँ” बार्कर, डैन एण्ड पीटर पायने (2005), “ड़ज एथिक्स रिक्वाइअरस गॉड?” http://www.ffrf.org/about/bybarker/ethics_debate.php.

विलियम प्रोविन, एक क्रम-विकासवादी, दृढ़ता से कहता है: “नैतिकता का कोई आधार नहीं है।” “इवोल्यूशन: फ्री विल एंड पनिशमेंट एंड मीनिंग इन लाइफ,” 1998, http://eeb.bio.utk.edu/darwin/DarwinDayProvineAddress.htm.  इस प्रकार, क्रम-विकासवादी के लिए कोई सही और गलत नहीं है; मानव “आवेगों और प्रवृत्तियों” के अलावा कोई नैतिक मानक नहीं है; और उनके लिए कोई कानून किसी व्यक्ति पर अनैतिक व्यवहार का आरोप नहीं लगा सकता।

हमें सही और गलत का विचार कहाँ से आता है?

हम नहीं जान सकते कि क्या गलत है जब तक हम नहीं जानते कि क्या सही है। हमें सही और गलत का विचार उस सृष्टिकर्ता से मिलता है जिसने हमें नैतिकता के नियम दिए हैं। क्या आप ऐसे देश में रह सकते हैं जहां सही और गलत के कानून नहीं हैं? उसके दाहिने दिमाग में कोई भी ऐसे स्थान पर नहीं रहेगा जो हत्या, चोरी, झूठ… आदि की अनुमति देता है। सही और गलत के कानून समाज को अव्यवस्था, अराजकता और अंत में पतन से बचाते हैं।

इन पंक्तियों के साथ, सी.एस. लुईस ने “मेरे क्रिश्चियानिटी” में समझाया कि न्याय का अस्तित्व ईश्वर के अस्तित्व को साबित करता है, “ईश्वर के खिलाफ मेरा तर्क यह था कि ब्रह्मांड इतना क्रूर और अन्यायपूर्ण लग रहा था। लेकिन मेरे मन में न्याय और अन्याय का यह विचार कैसे आया? एक आदमी एक रेखा को टेढ़ा नहीं कहता जब तक कि उसे एक सीधी रेखा का कुछ अंदाजा न हो। मैं इस ब्रह्मांड की तुलना किससे कर रहा था जब मैंने इसे अन्यायपूर्ण कहा…? बेशक, मैं यह कहकर न्याय के अपने विचार को छोड़ सकता था कि यह मेरे अपने निजी विचार के अलावा और कुछ नहीं था। लेकिन अगर मैंने ऐसा किया, तो परमेश्वर के खिलाफ मेरा तर्क भी ध्वस्त हो गया – क्योंकि यह तर्क इस बात पर निर्भर था कि दुनिया वास्तव में अन्यायपूर्ण थी, न कि केवल यह कि यह मेरी निजी कल्पनाओं को खुश करने के लिए नहीं हुआ। इस प्रकार यह साबित करने के प्रयास में कि ईश्वर का अस्तित्व नहीं था – दूसरे शब्दों में, कि पूरी वास्तविकता संवेदनहीन थी – मैंने पाया कि मुझे यह मानने के लिए मजबूर किया गया था कि वास्तविकता का एक हिस्सा – अर्थात् न्याय का मेरा विचार – समझ से भरा था . नतीजतन, नास्तिकता बहुत सरल हो जाती है” 1952, पृष्ठ 45-46, न्यूयॉर्क: साइमन एंड शूस्टर।

नास्तिकों को नैतिकता को अस्वीकार करना चाहिए क्योंकि वे ईश्वर को नहीं चाहते, भले ही अनैतिकता का कोई मतलब नहीं है।

विभिन्न विषयों पर अधिक जानकारी के लिए हमारे बाइबल उत्तर पृष्ठ को देखें।

 

परमेश्वर की सेवा में,
BibleAsk टीम

This post is also available in: English (अंग्रेज़ी) മലയാളം (मलयालम)

More answers: